Huidige genese en mijn relatie met astrologie. Deel 1
Voorspelling

Huidige genese en mijn relatie met astrologie. Deel 1

43 min leestijd

Huidige Genesis en Mijn Verhouding met Astrologie. Deel 1

Inhoudsopgave

Nieuwe parameter: "Nieuwe God in de Mens"

Interviewer [0:00 - 0:03]

Wat gebeurt er nu dat er eerder niet was?

Svetlana [0:04 - 3:00]

Er zijn veel parameters die volledig nieuwe geluiden hebben gekregen. Ik zou me willen concentreren op één die, misschien, de afgelopen 19 jaar niet zo prominent is geweest. Ongeveer zo kunnen we het beschrijven. Er is geen enkele leidende parameter, maar deze is cruciaal en biedt...

Op dit moment zal ik woorden noemen die we metaforisch moeten interpreteren. Het is als een nieuwe god in de mens, een nieuwe god in de materie, materie gewijd aan geheel nieuwe wetten. Het beïnvloedt en verstoort geesten, algemene denkbeelden, de mentaliteit van mensen. Dat wil zeggen, het transformeert de mens, een paradoxale transformatie, in een persoon die een persoonlijkheid heeft, aan de ene kant.

Aan de ene kant zijn er de onmiskenbare voorwaarden voor de persoonlijke innerlijke inhoud, in communicatie met anderen, dat wil zeggen de opoffering van het ego bij het aanwezig zijn van het eigen "ik". Het klinkt vreemd, maar deze gemeenschap die ons oproept tot een nieuwe planetaire positie, smelt natuurlijk alle systemen samen, zodat we alle problemen zien die zich voordoen in de meest rigide, gevestigde economische en politieke patronen, in denkpatronen, enzovoort. Maar dat is nog niet alles. Hij heeft deze noodzaak laten afwenden, een volledig nieuwe structuur voor hem gecreëerd. Bovendien is het gelijkwaardig aan een soort aardas, die ook oscilleert en verandert, dus we ervaren al dit. Samen met dit, veranderen de belangrijkste planeten die de geopolitiek domineren, generatiekwesties, dat wil zeggen de generatie die nu is, onder het nieuwe tijdperk. En elk van hen gebeurt niet tegelijkertijd, maar er is een soort hoofddoelpunt, een van de belangrijkste, is vastgesteld, zo te spreken.

Dit gebeurde in het voorjaar van dit jaar, zelfs in de winter, in februari. En het is slechts een beginpunt, het is alsof je in een cyclus zit waaruit je niet kunt ontsnappen. Sommige kleuren kunnen veranderen, maar de cyclus is er, de voorbestemming is er, en het zal nooit zijn koers veranderen. En alle vormen van energie passen zich aan deze cyclus aan, en de planeten dragen verschillende vormen van energie, volgens dit verhaal, en ze willen naar voren komen, zo te spreken... Als je muziek hebt gestudeerd, zijn er juiste akkoorden, nietwaar?

Astrologie als wiskunde en geometrie

Interviewer [3:00 - 3:07]

Ik wil je iets vertellen, ik bied mijn excuses aan dat ik afgestudeerd ben aan de Russische Academie van Muziek Gnesin voor je zit. Ik ben een gitarist!

Svetlana [3:07 - 3:07]

Wow, hoe leuk!

Interviewer [3:08 - 3:11]

En waar denk je dat ik zo'n empathie vandaan heb? Ik ben een muzikant!

Svetlana [3:11 - 3:52]

Ik heb me werkelijk deze vraag gesteld, echt. Stel je voor, een juiste akkoord dat simpelweg wordt voltooid met tertsen, zo te spreken. Dat is precies wat het is, zoals een tert. Iemand schakelt in, iemand afwijkt een beetje, dan schakelt hij weer in. En in het algemeen, hoeveel moet hier veranderd worden, de entropie die moet worden gecreëerd voordat iedereen in een nieuwe rij wil worden geplaatst, en de weerstand van al deze al vastgezette programma's, structuren en alles wat te maken heeft met een stijf, onveranderlijk scenario. Dat is, in een notendop, het bereik van hogere krachten, zo te spreken.

Interviewer [3:52 - 4:02]

In een privégesprek zei je iets heel belangrijks: astrologie is wiskunde. En ik heb zoveel informatie in mijn hoofd. Kun je alsjeblieft aan onze kijkers vertellen waarom het wiskunde is?

Svetlana [4:03 - 5:45]

Maar als je er gewoon aan raakt, zie je alleen maar geometrie en wiskunde voor je. En dus, laten we eerst van alles zeggen dat geometrie zelf is in astrologie? Het is een configuratie, de hoekafstanden van de planeten, die bepalen van welk soort energie het zal zijn, meer of minder trouw, of het zal streng zijn, of hard, of het zal subtiel zijn. En deze kleuren, deze geometrische patronen geven aanleiding tot verschillende vormen van energie. Bijvoorbeeld, we zullen niet zo diep ingaan op zo'n natuurkunde, maar bijvoorbeeld, dezelfde scalair golfform van energie, het ontstaat op bepaalde hoekafstanden, en precies kan het interfereren met gebeurtenissen buiten elke verwachting. Dat wil zeggen, het is een heel, heel ingewikkeld bedrijf.

En zelfs wanneer we piramides met hoekige dingen zien, is dit ook een kans om te interageren met de schalengolf. Dat wil zeggen, het is een kans om de tijdlijn te veranderen, flexibiliteit en plasticiteit te creëren. Alles wat niet plastic is, zoals je begrijpt, zal verdwijnen. Dus muziek, zoals je zegt, is die harmonie die ons in feite onzichtbaar vergezelt en soms speciale toestanden aan ons dicteert. Nou, als we aan Mozart denken en dan overgaan naar Shostakovich, voelen we die gebroken verhaallijn, maar aan de andere kant trekt het echt aan onze hartsnaden. Is dat niet hoe we, in de derde dimensie, bedreven zijn in dit drama? Het is altijd nodig geweest voor ons. We wilden het. En wanneer we het willen, komt het naar ons toe. We willen het gewoon niet toegeven aan onszelf.

Punten van geen terugkeer: Kunnen we terug?

Interviewer [5:45 - 5:52]

We zijn een punt van geen terugkeer bereikt. Ik heb een vraag. Vertel me alstublieft, kunnen we terug of is het te laat?

Svetlana [5:53 - 7:57]

Nu begrijp je volledig waarom het onmogelijk is. En dat is het hele probleem, niet alleen Shakespeare en Shostakovich nu, omdat we beseffen dat de weerstand tegen deze structuur, dit systeem en het hele levensparadigma - dat is wat spanning creëert. Het wil niet breken, en daarom zien we deze sterke weerstand. Er is zelfs iets verontrustends. Nou, misschien niet helemaal in chronologische volgorde, maar ik zal het toch zeggen om de hoofdgedachte over te brengen. We naderen nu een punt, als mensen, we leven, we hebben economie, psychologie, veel dingen - dit is aardse levens, we kunnen het niet ontvluchten. Maar omdat het onderhevig is aan een dergelijke transformatie, heeft het ook een bepaalde vorm van een sinusgolf. En een van de pieken van deze sinusgolf - nou, het zal ergens rond de lente-zomer van 2028 zijn, en er zal een bepaalde piek zijn.

Dus we allemaal bewegen ons daar naar toe, en verwachtend dat we nu gewoon soepel terugkeren en over het algemeen weer normaal worden - natuurlijk is dat niet mogelijk. Nou, we willen gewoon... Onze perceptie van fatalisme is erg complex. We beschouwen fatalisme als erg slecht. Maar als we begrijpen dat er een doel achter zit, waarom beschouwen we het dan als fatal? Als we daar bovenuit stappen en begrijpen dat er een doel is van een meer rationele entiteit of schepping die in staat is dit scenario te genereren, en we vinden onszelf op enkele zeer kleine momenten in de tijd, niet eens volledig begrijpend wat er met ons gebeurt, dan moeten we misschien begrijpen, accepteren dit doel, beseffen dat elk van ons onze plaats binnen het heeft, en dan werkt fatalisme niet langer als een probleem. Het is gewoon harmonie, en dan niets verstoorde, niets onharmonisch klinkend, alles klinkt in unison, begrijp je?

Interviewer [7:57 - 8:02]

Veel mensen, helaas, zullen dit doel niet zien bestaan. Hoe moeten ze er dan naar kijken?

Svetlana [8:02 - 9:33]

Nou, mensen die het niet zien, zullen negatieve opmerkingen schrijven, enzovoort. We kunnen hen niet dwingen of verplichten. Het maakt ook deel uit van hun context. Ze zouden al in de context van deze weerstandsscenario's moeten zijn. Weerstand moet er zijn. En een deel van, laten we zeggen, de weerstandskracht, het deel dat vorm aanneemt, een nieuw deel, laten we het constructief noemen. Maar als we mensen die het oneens zijn, die wat we zeggen niet leuk vinden, die iets anders willen, dan zouden we niet eerlijk zijn als we hun wensen volgen.

Het is ook moeilijk voor degenen die ten minste willen vooruitgaan om vast te houden - dat is niet gemakkelijk. Op een bepaalde manier, ik weet het niet, voldoen aan de oude wereld en proberen te passen, leunen tegen een systeem. En alles wat te maken heeft met systemen, systematisatie - dat is het meest onstabiele ding dat er nu bestaat. Dus, in essentie, deze innerlijke onafhankelijkheid en eerlijkheid tegenover jezelf is wat je op deze weg leidt. Je verzet je niet alleen, je maakt deel uit van de perspectief, niet van de retrospectie. Je kunt iemand niet dwingen vooruitdenkend te zijn alleen omdat ze dat nu voor doen. Het moet gevoeld worden, want zo'n informatie-ruis enzo - het stelt serieuze uitdagingen voor. Het is heel moeilijk om ertegen te weerstaan. We luisteren er allemaal naar, en niemand is er immuun voor.

Wie Moet Vooruitdenken: Planeten en Keuze

Interviewer [9:34 - 9:42]

Ik kan het niet helpen, maar ik moet vragen. Uit astrologisch perspectief, kunnen sterren onthullen wie bedoeld is om succesvol te zijn en wie zelfs niet hoeft te proberen?

Svetlana [9:43 - 9:44]

Is het niet bestemd om te zijn of gewoon niet bestemd?

Interviewer [9:45 - 9:46]

Nou, als het dan niet bestemd is om te zijn, dan is het zo.

Svetlana [9:47 - 11:15]

Soms zijn er planeten. Dat is één verhaal. En er zijn sterren. Dat is een ander verhaal. Dat wil zeggen, als er zo'n planetair arrangement bestaat, toont het altijd een zekere mate van afsluiting binnen bepaalde beperkingen. Maar als je het overwinst en niet wordt belemmerd door bepaalde sterren, zo te spreken, waarom niet? Er is een lichtere, bredere niveau. Natuurlijk, er is meer interne bron. Het is altijd een keuze. Voorbeeld, die kleine planeet geregeerd door muziek, laten we Neptunus noemen, is prachtig, het regeert muziek, essentiële oliën, het creëren van een speciale sfeer, het diepe onderbewuste, psychologie, en zo verder. Maar het is ook alcohol en zo-genoemde verboden stoffen, en zo verder. Dus, je kunt kiezen. Als je die staat wilt ervaren, ga dan in een euforie, zet wat Beethoven aan, bijvoorbeeld. Ik voorkeur Beethoven, hoewel ik ook van Shostakovich, Rachmaninoff en zo verder houd.

Dus het gaat over de vaardigheid om voor jezelf te zorgen, in zekere zin, omdat er altijd een verlangen is om op een stokje te balanceren en zo verder. Maar wanneer je moedig bent en begint met een dialoog met jezelf, kan niemand daar tussenin komen. Hoewel, misschien kun je het wel uitzoeken, zolang je niet verwacht dat iemand je helpt, je je niet als slachtoffer voelt, je niet gekwetst bent, je niet in die tijd leefde, de staat je niet bijstaat.

Interviewer [11:15 - 11:18]

Dat zou ons niet moeten helpen. Alles is goed.

Svetlana [11:18 - 12:19]

Nou, zoals je ziet, denken niet iedereen zo. Desondanks zal de invloed van de planeet, waarover we aan het begin spraken, proberen deze gedachte te inspireren dat je een bijzondere persoon bent, uniek, onafhankelijk en dat je alles hebt. Maar dat betekent niet dat je vol ambitie moet zijn.

Dit betekent dat je leven aangenaam, interessant, leuk en zo verder zou moeten zijn. Dat wil zeggen, er is zoveel, veel interessante dingen in het leven. Maar ik denk dat deze informatiemilieu waarin we nu leven, misschien wel een van de meest verschrikkelijke wapens is die bestaat. Dus we zien zelfs niet wat er echt gebeurt daarbuiten. Hoeveel van de fijnste mensen die dit begrijpen en tot die realisatie komen, die zich bewust worden. En hoeveel bots, die in feite soms boodschappers zijn van vrij specifieke, zo-noemde instellingen, als het ware.

Bots en Eigendom

Wat bots betreft, zou ik graag wat meer uitleg geven, omdat dat voor ons publiek erg interessant is.

Nou, ik bedoel, wat is een bot? Als je naar de technische kant verwijst, ja, dat is er een deel van. Er zijn mensen die functioneren als software-modules, ja. Nou ja, dat is... Wanneer we dit onderwerp aansnijden, lopen we in feite op een gladde pad van differentiatie: deze bots en die niet-bots.

We kunnen op elk moment veranderen en worden wie we maar willen, maar... Wanneer er geen interne stem is en we enkel een vaag, vreemd algemene pad volgen, zien we bijvoorbeeld beslissingen worden genomen op het hoogste niveau, en denken we: "Degenen bovenaan moeten de meest gevorderde mensen zijn," - maar dat is niet zo. En het hele paradox van wie er bovenaan zou moeten staan en wie deze mensen nu zijn - daar is een geschiedenis aan verbonden, een gegeven richting. Ze kunnen aarzelend zijn, of ze kunnen het niet zijn. Maar we zien hoe beslissingen worden genomen. Ze behoren niet aan hen. Niet voor zichzelf zijn is praktisch de eerste stap naar het worden van een bot. Men hoeft alleen maar voor zichzelf te zijn en het niet te vreesen. Dat is het leven. We begrijpen dat we hier zijn voor uitdagingen, voor groei. En denken we dat we Eden hier niet zullen vinden? Nou, natuurlijk komen uitdagingen in verschillende vormen voor.

Versnelling van de Tijd en de Plasticiteit van de Realiteit

Interviewer [13:54 - 14:05]

Ik kan niet anders dan je de vraag stellen: er is nu een gevoel, niet alleen voor mij, maar ik denk voor ons allemaal die mij omringt, voor de hele wereld, dat de tijd lijkt te hebben versneld. Wat veroorzaakt dit?

Svetlana [14:05 - 14:56]

Maar kijk, opnieuw, vanuit een astrologisch perspectief is het niet simpel en versneld, het is plastisch geworden. Je kunt stoppen en het versnellen, maar als je het niet beheerst, versnelt het. Deze planeet, die een van die planeten is die een teken heeft ingegaan dat alles versnelt, dat het ononderbroken vooruitgaat, creëert deze onmiddellijkheid, deze activiteit, waardoor je het gevoel hebt dat je niet kunt blijven of stoppen, je wordt voortdurend geduwd. Dus op een bepaalde manier is de tijd nu onderworpen aan een bepaalde kwaliteit die wordt bepaald door de planeten.

Maar de planeet waarover we spraken in verband met muziek en andere dingen, zegt dat als je dit hoge niveau bereikt... ik wil geen zo versleten woorden gebruiken.

Interviewer [2:56 - 2:58]

De schepper van je eigen realiteit.

Svetlana [2:58 - 2:59]

Een beetje innerlijke spirituele reflectie.

Interviewer [2:59 - 3:00]

Ja.

Svetlana [3:00 - 4:08]

Je spreekt over de wereld en materie op een andere manier, maar het is de wereld waarmee we te maken hebben. Zoals een van mijn kennissen zegt: "Als ik geen banaan vasthoud, bestaat hij niet." Iedereen wil alles aanraken, vasthouden, ervaren, maar deze primaire, spirituele opdracht, de geest die schept, en vervolgens zijn materialisatie - die is altijd aan de kant geschoven. Je herinnert je dit waarschijnlijk allemaal.

Dit materialisme, deze filosofie waar materie primair is, zo te spreken, met het hele subtiele wereldje als secundair. Dus als we alles naar begrip richten, hoe noodzakelijk het is om een bondgenoot van je gedachten te zijn, en in het algemeen om te begrijpen welke soort omgeving er zou moeten zijn, moet je jezelf bij bepaalde vragen stoppen - dan ben je al meer of minder vriendelijk tegenover de tijd, meer of minder vriendelijk tegenover je eigen bestaan. Op elk moment bestaan dergelijke praktijken. Maar laten we, zo te zeggen, de gedachte stoppen, want in werkelijkheid hoe dit vermoeiende proces wordt geactiveerd, ja, ja, ja, het brengt niets.

Hoe een bondgenoot van je gedachten te worden

Interviewer [16:09 - 16:18]

Ik vond de zin die je zei, "een bondgenoot van je gedachten te worden" erg mooi. En hoe leren we in beginsel onze gedachten te kiezen? Want een groot aantal mensen begrijpt gewoon niet hoe dat moet.

Svetlana [16:19 - 17:29]

Volg niet, geef niet toe aan kleinere staten die op je drukken, die je een gevoel van wrok geven. Al die zogenaamde geboden, ja, ze zijn allemaal geschreven. Als je het simpelweg begrijpt, het leven liefhebt, dan begrijp je dat het jouw leven is, dat iedereen hier is gekomen om je te helpen je script goed te volgen, en dat je niet wordt afgeleid door wat voor externe geluiden dan ook, ik weet niet, deze constante overbelasting aan informatie die ons ervan weerhoudt om alleen met onszelf te zijn.

Blijf dan althans alleen met jezelf en wees er niet bang voor, want we doven het allemaal af met een luide televisie, alles wat luid is, muziek, luide woorden, zodat we niet horen, ik weet niet, het lied van een vogel of zelfs je eigen hartslag. Het is een compleet andere toestand waarin andere gedachten, andere vragen opkomen, en wanneer je deze vragen aan jezelf kunt stellen en beantwoorden.

Interviewer [17:29 - 17:40]

Je weet, ik begrijp je heel goed, omdat ik nu een dorp aan het bouwen ben, en door vier dagen per week in het centrum van Moskou te zijn en drie dagen in het dorp, ben ik een heel andere persoon.

Svetlana [5:40 - 6:23]

Ja, je instellingen worden fijner. En deze instelling laat je plotseling de juiste gedachte, het juiste geluid, de juiste oplossing opvallen en vinden. Want deze buitenwereld lijkt op een theater dat je afleidt, het dwingt iets op je. Maar die innerlijke, werkelijk filosofische, wereldwijde waarheden kunnen je niet bereiken totdat je in al dat lawaai zit. Maar daar zal alles bij je binnenkomen. Dus natuurlijk proberen veel mensen gezond te eten en andere dingen te doen, maar het is allemaal erg individueel. Als je naar de kaarten van mensen kijkt, zijn ze allemaal zo verschillend. Sommige mensen kunnen zelfs niet zonder eten, eerlijk gezegd.

Interviewer [6:23 - 6:30]

Stel je voor, ik voer vandaag ons interview op een lege maag. Ik heb letterlijk de hele dag niets gegeten om maximale energie te hebben en op mijn...

Svetlana [6:30 - 6:31]

Wow, echt?

Interviewer [6:31 - 6:31]

Ja!

Svetlana [6:32 - 6:33]

Geweldig.

Interviewer [6:33 - 6:46]

Ik heb ook een groep samengesteld, eigenlijk heb ik er 900 mensen in, en we komen twee keer per maand bij elkaar, eigenlijk op de elfde dag van de groeiende of afnemende maan, we doen ekadashi, dat wil zeggen dat we 36 uur vasten zonder eten. Zo heb ik deze groep samengesteld, gratis.

Svetlana [6:46 - 7:17]

Ik ben onder de indruk, om eerlijk te zijn. Het is gewoon heel aangenaam en zelfs onverwacht. Over het algemeen, door alle formaliteit achter je te laten in alle opzichten, geeft het je een heel nieuwe kijk op dingen. Het is geweldig, echt. Elke kans om iets anders te horen dan op de televisie, om iets in jezelf te voelen. Over het algemeen elke activiteit die je gelukkig maakt, dat is het. Hier is alles heel eenvoudig, er is geen noodzaak voor complicaties.

Interviewer [7:17 - 7:19]

Nou, je weet wel, eenvoud is een complex iets.

Svetlana [7:19 - 7:23]

Nou, ja, het is een goede woordspeling.

Enten we een nieuwe tijdperk ingaan?

Interviewer [7:24 - 7:32]

Mensen die je bekijken, je liefhebben en je lezen, hebben me gevraagd om een eenvoudige vraag te stellen. Is het echt zo dat we een nieuwe tijdperk ingaan?

Svetlana [7:33 - 7:45]

Nou, als we teruggaan naar het begin, natuurlijk wel. En zelfs alle tekenen wijzen erop dat we zo'n absurditeit bereiken dat het voelt alsof we dromen.

Interviewer [7:46 - 7:47]

Dat is hoe ik me voel.

Svetlana [7:47 - 8:24]

Ja, is er echt geen logiek aan dit alles? Maar het is gewoon absurd, het lijkt op een vreemde droom. Dus, natuurlijk, betreden we een nieuwe tijd. Ik denk dat je dat zeker hebt opgemerkt, herinner je je nog, het 18e jaar, het 19e jaar, laten we dat bereiken. Iemand zocht zelfs naar de waarheid, alles was gewoon anders, iedereen ging op volledig verschillende onderwerpen af. En toen kwam er plotseling een massale interesse in dit onderwerp. Niet alleen interesse, maar iemand is verward, iemand zoekt, maakt fouten, maar ze hebben het nodig. Maar zoiets is nog nooit eerder gebeurd. Is het niet uniek?

Interviewer [8:25 - 8:26]

Het is gewoon een andere tijd.

Svetlana [8:26 - 8:27]

Ja, ja, mensen.

Interviewer [8:27 - 8:39]

En lof zij God. Schrijf, vrienden, in de reacties wie echt op zoek is naar de waarheid is en wie nog steeds denkt dat het mogelijk is om te leven zoals voorheen. Ik zoek constant, elke dag. Ik weet dat ik niets weet.

Svetlana [8:39 - 8:54]

Ik vind dat het woord "waarheid" hier zeer, zeer, nou ja, pretentieus is. Dat wil zeggen, een zekere synchroniciteit met de tijd, met jezelf. Gewoon, weet je, in lijn met dit, zoals we al zeiden, ontwerp.

Waarom is er zoveel angst en paniek in 2026?

Interviewer [8:54 - 8:57]

Hierover heb ik een vraag. Waarom zoveel angst, paniek en vreemde gemoedstoestanden onder mensen nu in het 26e jaar?

Svetlana [8:57 - 9:10]

Omdat het vorig jaar was, gaf hij soms hints. Met name de lente was nog steeds zo. Nou, kijk, alles verandert, nietwaar? Maar wat er te veranderen is, verandert niets. Precies dit jaar, vanaf februari, zette hij deze cyclus in gang, de eerste, en al die interacties tussen de planeten waarover ik heb gesproken, vonden plaats tijdens een zonsverduistering. Dit betekent dat verduisteringen gewoon het wereldwijde script terugspoelen. Het is een correctie voor het gebeuren en de voortzetting van het overschrijven van andere belangrijke details. Dus, een zeer groot aantal astrologische gebeurtenissen, zo te spreken, dicteren een volledig andere omgeving en heel snel. Niemand kan zich eraan aanpassen, enzovoort.

Interviewer [22:11 - 22:12]

Ik bewonder je hersenen.

Svetlana [22:13 - 25:03]

Kom op! Een van de planeten die de energie, het leven en de dood regelen, die al heel lang in zo'n gesloten, systeemvormende staat was, werd plotseling in steen gehouwen, je zou kunnen zeggen, ingemuurd. En toen, toen we onze Covid hadden, kwamen de andere planeten erbij en zeiden: "Oké, we gaan deze hele verhaallijn ontploffen, we laten het ontploffen, het systeem werkt niet meer, het lukt niet, het idee werkt niet." En deze combinatie van planeten leidde ons naar de poging tot totalitaire druk, de poging om een soort directe, ik weet niet, zelfs een Hitleriaanse context te creëren. Maar die planeet brak vrij, zo te spreken, naar een andere zone, waar er alleen ruimte is, waar de toekomst is, waar de kansen zijn, waar veranderingen onmiddellijk plaatsvinden, en het is krachtig. Het ontplofte met deze innovaties, met alle nieuwe percepties van ruimte, tijd, ruimte, andere energieën.

We zijn nog steeds afgesneden van informatie. Maar het feit dat andere vormen van energie bestaan, dat heeft hen hier zeker gebracht, dat is zeker. Het systeem is al voorbereid op een verschuiving in de financiële wereld. Maar ze presenteren het ons in hun interpretatie, en ze hebben hun eigen interpretatie. En deze explosie, die heeft direct zo'n economisch evenwicht en militaire spanning gecreëerd, en van dat soort dingen. Het is alsof ze dreigen: Ik zal de wereld toch veranderen. Door elk mechanisme, een ander, maar het zal gebeuren omdat het onvermurwbaar is. En stel je voor, elk van deze planeten heeft zijn eigen krachtige energie. Ze hebben hun eigen taken, maar ze dwalen niet af, ze komen nu samen en richten zich op het creëren van een gezamenlijke akkoordenreeks van argumenten die ons naar een andere realiteit zou moeten brengen. Maar wij, misschien zelfs gedeeltelijk, voelen en zijn klaar voor het, wij durven het tegemoet te treden. Maar het systeem, het systeem zelf, dat is iets anders, het is al gevormd, en zijn aanhangers, dat zijn degenen die bang zijn om met zichzelf te spreken, ze helpen dit oude wereldbeeld deels door er niet aan te willen deelnemen, ze kunnen zeer goede, vriendelijke mensen zijn. Angst, onwetendheid en al dat soort dingen zijn nu het belangrijkste tegenargument. Niet alle deze militaire bedreigingen, maar gewoon onwetendheid, het volgen van oude denkpatronen.

Interviewer [25:04 - 25:06]

Ze voeden, blijkt, dit ego-staat.

Svetlana [25:06 - 25:40]

Natuurlijk, helaas, ja. Ze zijn bezorgd, ze luisteren, en het gaat om al die details van geopolitieke processen, wie met wie heeft gesproken, versies. Dus, we zien het grote geheel niet, we begrijpen niet dat dit opbouwt naar de vernietiging, zelfvernietiging van het systeem, en we helpen het om te blijven bestaan, te overleven, ik weet niet, we geven het een kans om te leven, maar... Als we er niet op letten, zoals je begrijpt, zelfs op metafysisch niveau, het valt uit elkaar.

Interviewer [25:40 - 25:42]

Wat een gedachte. Mijn vrienden, luister aandachtig. Ja-ja-ja.

Svetlana [25:43 - 26:14]

Dat wil zeggen, het lichaam is afwezig en deze zaak begint zich te verspreiden. Verspreid de beslissingen, verspreid de economie, alsof het nooit heeft bestaan. Er zullen nu zeer grote verliezen zijn, laten we zeggen voor zeer rijke mensen, en dat ook. Waar is het naar toe gegaan? Dat is soms fysiek moeilijk uit te leggen, technisch moeilijk uit te leggen, maar deze regels werken niet meer, en helaas, ze gooien iedereen die aan deze paradigma volgde uit zijn zit.

Vuurpaardjaar: Jupiter in Leeuw

Interviewer [26:19 - 26:24]

Wat zal de energie van het Vuurpaard ons in 2026 brengen?

Svetlana [26:25 - 27:30]

Nou, in het algemeen gezegd, laten we zeggen dat het hele verhaal over het vuurpaard, of terug in de tijd, of wie dan ook, geen serieuze indicator is. Het zal zorgen voor meer zorgen, brandgevaar, onrust en drama. Dat wil zeggen, nogmaals, al Shakespeare in het witte paard, nietwaar? Daarom is het geen wit paard, we hebben een vuurpaard, en dat is geen toeval, want inderdaad staan de planeten in extreem brandbare relaties. En een jaar van het vuurpaard zal natuurlijk intenser worden. Een vuurpaard, in principe, is Jupiter in Leeuw. Dat symboliseert het vuurpaard. Wat is Jupiter? Het is macht, expansie, het is een expansie, een poging om macht te veroveren, om bij zichzelf te blijven, om in het centrum te blijven, enzovoort. Natuurlijk roept het andere processen op, natuurlijke processen, en dat is allemaal zeer brandbaar, zeer ambitieus en zeer theatraal, een soort farce.

Informatie als wapen: Hoe je het oude systeem niet moet voeden

Interviewer [27:31 - 27:43]

Ik vond je formulering echt goed. Dat wil zeggen, om het direct te zeggen: als we stoppen met het kijken naar nieuws over rampen, zullen rampen niet bestaan, want er wordt veel energie in gestoken.

Svetlana [27:43 - 29:10]

Het is ironisch om te kijken. Ironisch, ten minste. Natuurlijk, wij... Nou, laten we zeggen, in mijn beroep moet ik begrijpen, ja, hoe te zeggen... de situatie, de reactie op wat ik zie. Laten we zeggen dat ik dit al lang doe en ik begrijp dat het net zo is als geschiedenis. Ik schrijf geschiedenis, absoluut onpartijdig, aangezien planeten mensen dwingen om te handelen, zo te spreken. Als we uit deze 'dwang' stappen en beseffen dat, bijvoorbeeld, vandaag een krachtige dag voor mij is, dat ik dit kan doen, en dat ik vandaag misschien kansen mis, is het beter voor mij om me op mezelf te concentreren.

We betwisten ons niet met deze energie. Maar het onvermogen om gebruik te maken van, misschien, deze wetenschap, deze kennis, belemmert dingen werkelijk. Maar in termen van kijken en niet kijken, niet betrokken raken, ten minste. Het is duidelijk dat het vreemd zou zijn om te zeggen, zet je televisie uit. Geef ze gewoon niet voedsel met hun geloof in wat ze weten dat ze zeggen. Want, uiteindelijk, de meeste analytische middelen, ze hebben niets meer om op te vertrouwen.

Interviewer [29:10 - 29:15]

Of kijk naar, boom-boom-boom-boom, RSI, grafiek, ja-ja-ja.

Svetlana [29:15 - 30:32]

Dus, dit is wat we een grafiek noemen. Je kunt ofwel een technische of geometrische berekening uitvoeren, of je herinnert je wanneer, op een bepaald moment in de tijd, Dragi (of elke andere spreker) iets zei, en plotseling beweegt de markt in een richting of een andere. Dat is het. Op dit moment werkt dit niet. Geen van deze technische analyses werken. We zien ook fundamentele analyse. Fundamentele analyse is het gebruik van huidige informatie in de geopolitieke omgeving. Dat werkt ook niet. Maar we moeten toch iets zeggen, nietwaar?

En wanneer we informatie gaan omzetten in manieren om geld te verdienen, niet noodzakelijk eerlijke informatie, ontstaat er een dissonantie. Wat bekijken we? Het hoeft niet per se YouTube te zijn of iets dergelijks. Wat bekijken we? Wie bekijken we? We kijken naar klikvalstrikkoppen, wat betekent dat iemand wil vertellen: "Kom hier, we gaan geld aan je verdienen." Het is allemaal zeer subjectief, natuurlijk deel ik mijn gevoelens. Maar ik lees deze titels en de pogingen om betrokkenheid, intrige of zelfs angst te creëren. Hoe sterker en scherper, hoe beter. Maar dit leidt allemaal naar dat punt toe. Als we iets willen begrijpen, zijn naar mijn mening een eerlijke interviewer en een eerlijke spreker van groot belang in deze tijd.

Wie zal het meest getroffen worden in 2026?

Interviewer [30:33 - 30:37]

Volgens jou, wie denk je dat het meest zal worden beïnvloed door het jaar 2026?

Svetlana [30:38 - 31:30]

Wel, als we een algemene antwoord geven, zijn het diegenen die weerstand bieden en niet willen wennen aan verandering, die erg stijf en vastberaden in hun manieren zijn, die niet in zichzelf geloven en geen interesse in het leven willen vinden, die gewoon dingen vanuit een ander perspectief bekijken. Voor diegenen die erg gefocust zijn op materiële waarden, natuurlijk is het gevaarlijk niet omdat het slecht of immoreel is, maar simpelweg omdat, door je op hen te concentreren, je wordt gelezen, gescand, je energie wordt opgezogen en je produceert niet de soort aura die van jou zou moeten uitstralen. Want jijzelf, ik begrijp, ziet dat je met mensen werkt, en zij verzamelen zich rond je ideeën.

Interviewer [31:30 - 31:33]

Natuurlijk heb ik nog ideeën voor het volgende leven.

Svetlana [31:33 - 32:26]

Kijk, kijk, zie, dit is een aantrekkingspunt, en het creëert onmiddellijk kansen, geld, mensen, hulp, ik weet het niet, gebieden, iets zoals dat komt meteen naar boven. Maar als je begint met de aanname dat ik eerst het gebied koop, dan mensen samenbrengt en er iets voor bedenkt, nou, dan zal ik er iets van bedenken, dat is gewoon zo. Dus…

Wanneer je iets te zeggen hebt, iets te doen voor deze wereld, wanneer je plezier hebt in wat je doet, wanneer je een professional bent. Zelfs als je geen professional bent, maar je streeft ernaar. Er is al een niveau van interesse, energie, planeten, ze interageren met je. Bovendien, als je hebt besloten iets te doen, het idee al hebt afgestemd, iets anders, dan komt deze energie naar je toe, het is al klaar. Er is iets mis, het zal misschien niet werken. Maar waar gaat het naartoe? En het begint op een destructieve manier te werken.

Interviewer [0:32:27 - 0:32:29]

Denk aan het, deed het, zei het, implementeerde het.

Svetlana [0:32:29 - 0:35:30]

Ja, er een soort ecologie aan wat je beloofde, nadacht, wilde, voor wat je interne krachten verzamelde. Je communiceert met de subtiele wereld. Voel gewoon de reactie wanneer gebeurtenissen plaatsvinden, mensen komen, ruzie maken of, in tegendeel, vreugde uitstralen. Dit is een signaal. Het is geen gebeurtenis dat ze je pijn doen. Het is een signaal dat er iets mis is gegaan binnenin jou. En wanneer je jezelf afwijkt en het opvangt als een signaal, interpreteer het op jouw eigen manier, begrijpend dat er een reactie is op wat je dacht, wilde, dat er iets mis is gegaan, - dan besef je dat je iets moet aanpassen. Maar ik, natuurlijk... Het is mijn beroep - astrologie, maar ik ben gewoon, eerlijk gezegd, onder de indruk omdat het je zo'n navigatiekaart, zo'n duidelijkheid geeft, begrip van wat er daar aan de hand is, dat je nu in die richting gedraaid wordt. Je moet ergens op focussen, op een bepaalde manier.

Dat wil zeggen, je begrijpt waar je naar geleid wordt. Soms komen zulke bedrieglijke situaties voor, je begrijpt dat, zulke directe provocaties. En je wordt in de war geleid, je blijft doorgaan, het wordt dieper en zo verder. Dat wil zeggen, dit gebrek aan bewustzijn, ja, dat is een soort antropologische kennis. Nou, zelfs daar, handen, ja, handen, daar, ik weet het niet, gezicht, de ovaal van het gezicht. Maar je spreekt met een persoon, en hij heeft een erg vierkant gezicht. Niet op een slechte manier, maar gewoon zo'n ovaal gezicht. Hij wil een gestructureerd en nette leven leiden. Wat vertel je hem over bepaalde dingen? Eerst betoog je al dit met hem, en dan zal hij erover nadenken. Maar hij is zo gestructureerd omdat het nodig is om vanuit het begrip van deze persoon te benaderen. Dat wil zeggen, we communiceren, iedereen heeft zijn eigen talenten. Iemand heeft bijvoorbeeld duidelijk samengestelde vingers op zijn handen, toch, heel duidelijk samengestelde. Nee, het is een beetje anders voor jou, je zult het nu begrijpen.

Deze persoon hecht waarde aan elk detail, hij moet ze in een systeem verzamelen, hij hoeft ze niet te spiritualiseren, hij zal dat later doen, dat is gewoon hoe hij is opgebouwd, hij is een boekhouder, om het simpel te houden, hij leest, hij vertrouwt niet. En er zijn momenten waarop hun handen stabiel zijn. Dat betekent dat energie onmiddellijk stroomt, het wordt snel geabsorbeerd, er zijn geen controlefactoren, misschien bedriegt hij me, ik bereken het eerst, is dit gunstig voor mij of niet. Het is beter om ideeën na te streven, het gevoel te hebben dat er ideeën aanwezig zijn. Dat wil zeggen, maar deze beperking is zo, noch die noch anderen, noch slecht noch goed. Dit zijn de omstandigheden die we tegenkomen, de mensen met wie we kunnen interageren, de kwaliteit van onze interactie is ook een set van correcte energie. Als we hem bekritiseren: "Waarom bereken je daar, laten we samen daarheen gaan en het allemaal doen", ja, hij kan nuttig voor jou zijn, hij kan je ook helpen bij bepaalde kwesties daar. Dat wil zeggen, dit begrip - astrologie, handlezen, fysiognomie - werkt allemaal binnen dit formaat.

Oude leiders en macht

Interviewer [35:36 - 35:38]

Waarom kunnen oude leiders zich niet meer aanpassen?

Svetlana [35:39 - 36:34]

Wel, ze zijn de leiders van het oude systeem, oude oplossingen, oude methoden, oude visie, enzovoort. Dat wil zeggen, ze zijn de belangrijkste vertegenwoordigers van een systeem waartegen de toekomst vecht. Dit betekent niet dat er geen andere leiders zullen zijn. Dit is alleen symboliek. Aan de ene kant wil het verleden niet loslaten, maar er is ook een wijs, volwassen wijsheid. Eerlijkheid is nog steeds een factor hier. Maar als we bidden tot deze god genaamd economie, nemen we een risicovolle weg. Dit zal niet op dezelfde manier werken. En om ons te laten zien hoe absurd deze gevestigde architectuur is - hoe anders zou het dan kunnen? Ze zijn ertoe gewijd, ze promoten het, en altijd al. Dus het is interessant dat we naar Trump kijken en denken dat hij progressief is, maar hij is gewoon een handelaar, een gewone handelaar.

Interviewer [36:34 - 36:36]

Ja, hij maakt enkele domme, flagrante fouten.

Svetlana [36:36 - 37:25]

Ja-ja-ja, dus dit komt ook uit diezelfde serie, die fluctuaties. Maar ik denk dat elk van hen zijn historische plaats heeft, ze spelen ook die rol. Bewustzijn komt, maar je bent binnen het kader; het maakt geen eigen beslissingen. Dus als we begrijpen dat dit systeem niet is gebouwd op de onafhankelijkheid van leiders, dan zien we natuurlijk alle, laten we zeggen, onenigheid die, in het algemeen, energie breekt en er niets meer van overblijft. Dus wanneer je aan de macht bent, is het heel moeilijk om onafhankelijk te blijven, dat is wat we hebben besproken. Het is vaak een heel voorgeschreven programma. Er zijn mensen die geprobeerd hebben buiten dat kader te treden? Er zijn wel degelijk mensen die dat hebben gedaan. Maar over het algemeen is het niet een gemakkelijke weg.

Interviewer [37:25 - 37:27]

En denk je dat macht van God komt?

Svetlana [37:27 - 41:23]

Alles wat gebeurt, is een soort script. Het wordt op een of andere manier slecht waargenomen, maar als je kijkt naar de Patriottische Oorlog, de Grote Patriottische Oorlog, dan zie je dat de planeten in zo'n relatie zijn gekomen dat ze een harde, ruwe crisis nodig hebben. Wie zal dat uitvoeren? Er is een personage, en hij voert het uit. Wanneer mensen bijvoorbeeld een nieuw niveau bereiken en beginnen te begrijpen wat dit is, ik bedoel, onder deze interactie, dan kunnen we deze energie, bijvoorbeeld een conflict, op een andere manier aanpakken. Want wanneer de planeten binnenkomen, laten we het een conflict noemen, ja, er is een dergelijke hoekafstand, waarbij het lijkt alsof je stroom door een dunne draad stuurt, maar de stroom is krachtig.

Dat wil zeggen, als we begrijpen dat dit hier gewoon een hulpmiddel is, dat het gewoon door de planeet heen kan snijden, dan moeten we nadenken over hoe we het gebruiken. En als het ons naar psychologische, ik weet niet, economische, politieke acties duwt, maar dat is een soort onwetendheid, zelfs een weigering om te begrijpen hoe deze scenario's werken, hoe deze plannen worden opgesteld. En dus is er deze ironie rond, laten we zeggen, astrologie. Het is duidelijk dat het door niet-professionals ontkracht wordt en zo verder. Maar toch is er nog steeds de wens om het zo ver mogelijk weg te duwen van de mogelijkheid om te zien dat alles zo duidelijk is als de dag. Simpelweg dit programma, je kunt zien hoe het zich beweegt, wat zijn taken zijn. Je kunt er mee werken. Maar wij ervaren dit als een vonk. En daarom houden wij niet van astrologie. Maar astrologie is geen vonk. Het is altijd een kans om iets te veranderen.

Ik had eens een persoon, het is gewoon zo cliché, dit gebeurt vaak, maar toch, hij vertelde me: "Ik heb deze vakantie, ik wil daarheen gaan," en hij werkt in de overheidsdienst. "Dit zijn de data van mijn reis." Ik zei: "Je kunt niet op deze data gaan, gewoon niet, het is gevaarlijk." Hij werd boos, in het algemeen, en zei: "Je begrijpt, ik ben in de overheidsdienst, ik kan mijn vakantie niet veranderen, het lijkt jou..." Nou, in het algemeen zei ik: "Je weet wel, je beslist zelf," maar hij veranderde de vertrektijd en aankomsttijd toch.

En toen, toen deze aankomstdatum naderde, was het gewoon de Domodedovo-explosie. Het was zijn vliegtuig, ja, dus toen deze mensen liepen. Je ziet het altijd, maar je kunt het op een of andere manier allemaal voorspellen. Er zijn veel voorbeelden van dit soort dingen, altijd... Je ervaart frustratie omdat je iets moet doen, iets in die trant, en het creëert onmiddellijk een gebrek aan vertrouwen. Maar dat ligt niet aan mij. Het gaat er echt om hoe we informatie gebruiken. Informatie, ook, hoort ons, deze entiteit, het lijdt op zijn eigen manier, het leeft op zijn eigen manier, het heeft zijn eigen terugval en vooruitgang. Het begrijpt ons, het controleert ons nu omdat wij de informatie niet controleren, het doet dat. Maar zodra we naar een ander niveau stijgen, zullen we beginnen te begrijpen wat voor soort energie informatie is. En wie deze informatie voor ons creëert, heeft al lang geleerd hoe men daarmee om moet gaan.

Dus, nou, het is duidelijk, neem wat afstand, en je raakt deze dingen niet energiek aan. Gewoon afstand nemen. En zij kan je niet bereiken, zij wil je lastigvallen. Natuurlijk, je kunt haar horen. Maar als zij je lastigvalt, bespreek het dan, en er gebeurt iets anders... Nou, je bent hier, observeer, ja? Hoe gedraag je je onder deze omstandigheden? Wat kun je zelfs aanbieden? Bied wat je kunt.

Observatie versus Deelname: Patriotisme en Afstand

Interviewer [41:23 - 41:29]

Een zeer diepgaand gedacht over het onderwerp observatie. Ik denk meteen aan Schrödinger.

Svetlana [41:31 - 41:56]

Ja, ik begrijp het. Maar het is ook een moment van observatie. Sommigen zien dit als niet-deelname, onwil, laten we zeggen afstand, wanneer er iets moet gebeuren, maar jij doet niets. Maar wat kun je doen als alles wordt uitgebuit, zelfs patriotisme?

Interviewer [41:56 - 41:57]

Je kunt hier zeer cool mee omgaan.

Svetlana [41:57 - 42:52]

Ja, het is delicaat materiaal en je kunt er geen zin uit halen. Nou, natuurlijk ben je een patriot en je moet iets doen, dus zwaaide je de rode vlaggen. Maar waar leidt dit allemaal heen? Dus, deze kans om een stap terug te doen van de omstandigheden, om het grote geheel te begrijpen, waar het naar toe gaat. En dus is het op dit moment een tijd die zowel complex als eenvoudig is, zoals je zei, maar wellicht met een leerproces. Je kunt daar lesgeven en onderwijzen, maar wat is er met jou? Want dit zijn jouw omstandigheden. Je bent hier met een specifieke taak gekomen, je hebt alle hulpmiddelen, de hele context, het podium, speel maar. Maar niet alle helden van onze tijd slagen er helaas in.

Afhankelijkheid van Planeten en Handlezen: Papillare Lijnen

Interviewer [42:58 - 43:02]

Zijn we niet afhankelijk van hoe de planeten zich richten?

Svetlana [43:03 - 45:11]

Wanneer we dit begrip hebben, worden we vrijelijk onafhankelijk. Dat wil zeggen, we begrijpen eenvoudigweg wat er gebeurt in de interacties rondom, wat invloed op je heeft, wat het met je doet. In principe, natuurlijk, als we zonder lichamen waren en over het algemeen buiten dit scenario, zouden ze niet op ons inwerken. Maar we leven volgens de regels van de aarde, volgens de regels van materie, volgens de regels van bepaalde fysieke eigenschappen. Maar, helaas, kunnen we hun invloed niet zo negeren. En zij, natuurlijk, geven ons in het begin enige hulp. Soms is het voor ons moeilijker, soms makkelijker.

Wanneer je dit overlaag ziet dat overeenkomt met je kaart of die van iemand anders, begrijp je hoe al deze elementen met je interacteren. Je bent al ingesteld met bepaalde patronen van gedrag. Iemand, als iets ontploft en ze daarheen gaan, weet ik niet, naar de baricaden. Dus deze patronen van gedrag geven ons informatie over elk van ons en bieden ons de kans om het te gebruiken. Het is zeer individuele informatie. En ik praat zelfs niet over handen, wanneer we bijvoorbeeld vingerafdrukken bekijken, dat is wat vingerafdrukken zijn. Als, laten we zeggen, de lijnen op onze handen veranderen afhankelijk van wat we in een bepaalde situatie denken, dan veranderen vingerafdrukken niet, ze zijn als een gecodeerd algoritme, een onveranderlijke code, alsof het je DNA zou zijn. En ze laten zien hoeveel mensen er leven.

Bovendien beginnen ze soms te vervagen. Als dit proces plaatsvindt, brengt het een persoon dichterbij, een aanwijzing dat het hen dichter bij het einde brengt. Er zijn zoveel indicatoren in alle vormen van manifestatie, van astrologie tot numerologie, en zo verder. Als we alles wegfilteren dat erop is opgebouwd, zou het natuurlijk unieke dingen zijn, magische momenten.

Kan de levenslijn worden aangepast?

Interviewer [45:13 - 45:21]

Dit brengt me bij mijn vraag. Ik heb onlangs met een zeer interessante chiromant gesproken, en ze hebben me doen denken dat de levenslijn aangepast kan worden.

Svetlana [45:21 - 45:24]

Wat zou je graag over dit onderwerp willen weten? Ik heb hierover al veel gehoord.

Interviewer [45:25 - 45:27]

Mensen passen het dus aan, ze nemen een rode potlood.

Svetlana [45:27 - 45:29]

Ja, ik ken dit verhaal, ja-ja-ja.

Interviewer [45:29 - 45:32]

En op een of andere manier passen ze het aan. Dus, kan ik een miljard versies van mezelf tekenen?

Svetlana [45:32 - 48:14]

Ik zal nu uitleggen hoe dit werkt. Ja, jullie zelf kunnen nadenken of het correct is of niet. Hier hebben we bepaalde regels opgesteld, laten we zeggen, in het script. Hier genezen psychics met hun handen. Je kunt de energie voelen, weet je wel, hoe het aanvoelt. En onze interactie met de subtiele wereld gebeurt via onze handen. De subtiele wereld schildert een beeld. Onze hersenen nemen een beslissing. En we zien, bijvoorbeeld, wanneer ik daar zeg, "Nou, je zou dit moeten doen," in theorie, de lijn begint te veranderen op basis van de beslissing die jij hebt genomen.

Bij interactie met het tekening, deze dunne wereldse dingen, dus deze interactie gebeurt. En ik weet gewoon zo veel verhalen die worden beschreven, zulke gevallen waar, bijvoorbeeld, twee vrouwen tegelijkertijd bij mij kwamen uit gevaar. Nou, er waren omstandigheden, ik vertelde haar alles, hield niets achter, zelfs de details, zoals hoe dit kon gebeuren. Ze vertelde het aan haar chauffeur, maar over het algemeen realiseerde ik me dat er problemen waren. De tweede was een beetje ouder, ongeveer 10 jaar. Ik legde het ook uit aan haar hoe dit kon gebeuren. En dus de eerste, ze lette op niets, gewoon... Nou, over het algemeen werd ze, helaas, niet levend gevonden, onder dezelfde omstandigheden die werden beschreven. De tweede vertelde me, toen ik zei dat er gevaar zou zijn, bijvoorbeeld van de agressie van de echtgenoot, en je moet je hoofd beschermen, het belangrijkste - het hoofd.

Ze zegt: "Ja, met mijn man en mij is alles goed, hij heeft me onlangs een jas gekocht." Ik zeg: "Uitstekend, als ik het mis heb." Er verstrijkt enige tijd, en ze gaan uit elkaar, en dan komt ze naar me toe en zegt: "Hij toonde agressie in de badkamer. Hij stond bij de gootsteen, en ik herinner me dat ik mijn hoofd moest beschermen. Ik heb mijn hoofd vastgegrepen, hij duwde me in de gootsteen." Kortom, ze heeft het net herinnerd. Er zijn veel dergelijke gevallen. Het gaat dus altijd om correctie, om de leemtes op te vullen. Het is alsof het een truc is. Ik heb nog nooit iets dergelijks gezien. Ik weet niet of het voor iemand anders werkt. Ik heb dit gezien, dit verhaal. Maar het gebeurt niet zo.

Soms zie je bijvoorbeeld lijnen op een hand die aangeven dat een huwelijk barst en op het punt staat te breken. Het gebeurt niet zo, ik zal later uitleggen hoe het wel gebeurt. Er is een lijn die kan suggereren dat je huwelijk barst en dat je lijnen al uit elkaar lopen - leven, ja, er is enige verraad bij betrokken. Zo zien handen er niet uit, maar zo, met een vergrootglas en bij een lamp.

Interviewer [48:14 - 48:15]

Dus omvat je aanvraag dit?

Svetlana [48:15 - 50:01]

Ja, dat doet het, en het wordt zoals je ziet beschreven. Voor welk doel, ja? Net zo? Nee, natuurlijk niet. Dit zijn richtlijnen, kennis, diepgaande kennis, zelfbewustzijn en begrip van je partner. Je ziet iets in je partner, je begrijpt wat er mogelijk mee aan de hand is bij hen, wie ze als persoon zijn. Naar wie ben je aan het benaderen? Iemand met, laten we zeggen, een krachtige, grote duim met een opvallende bult - maar dit is iemand die de voorwaarden zal dicteren, druk zal uitoefenen en erg autoritair zal zijn, bijna agressief. Er zijn dingen die je direct over een persoon kunt beoordelen en evalueren. Dit kan hun werkgeschiedenis of opvoeding zijn, kinderen, enzovoort. Bijvoorbeeld, met mijn zoon, toen hij geboren werd, zijn er twee lijnen die normaal samengaan. Ze beginnen op één punt.

En ze gingen, zo te spreken, één na de andere. Dit is onafhankelijkheid, zelfvertrouwen, zekerheid dat hij alles weet, dat hij gelijk heeft, en dat hij alles zelf zal doen, zonder tussenkomst. En zodra hij iets begon te zeggen of te doen, zei hij: "Ik ben jouw vader, ik ga je nu inpakken." Kortom, hij nam een zekere initiatiefrol op als leider, maar druk uitoefenen op zulke mensen, hun bewustzijn proberen te manipuleren om er zeker van te zijn dat ze aan je zijde staan, werkt helemaal niet. En dat zal nooit werken. Dus wanneer je dit ziet, is het alsof je begrijpt dat het de zee is, met getijden en eb, en dit, laten we zeggen, is de winter, die aanbreekt. En het is hetzelfde met handen. Dit is een persoon met zulke kwaliteiten. En we beginnen anders met elkaar te communiceren. Het is alsof een geheel nieuwe communicatie- en beoordelingsniveau ontstaat over wat je van een persoon wilt, wat hij kan, hoe hij zich zal gedragen, enzovoort.

Fysiognomie: Wat gezichtskenmerken zeggen

Interviewer [50:02 - 50:08]

Ik denk dat je een persoon niet alleen door hun handen kunt begrijpen, maar ook misschien door hun cijfers, hun geboortedatum.

Svetlana [50:08 - 52:06]

Alles is een teken van wie deze persoon is, en zo verder. En wanneer je al alle informatie hebt, geeft het je een holistisch begrip, een gevoel. Bijvoorbeeld, je ogen zijn diep ingesnoerd. Dit is altijd... de kans om te horen, om te luisteren, om aandacht te besteden, om niet op papier te schrijven, om je wenkbrauwen lichtjes te verlagen. Het is niet een gebrek aan zulke, nou ja, domme zelfvertrouwen, ik zou zeggen. Je komt niet uit de slechtste situatie, maar laten we de opties overwegen die misschien niet overeenkomen. Het blijft cruciaal.

En soms, met zo'n oogvorm, is het moeilijker om optimist te zijn. Dat gebeurt. Dus er zijn veel aanwijzingen, bijvoorbeeld de structuur van de oren, hoe dun een persoon is. Dat wil zeggen, dit hele complex, maar je ziet het al, ja, en je ziet de ovaal van het gezicht, je begrijpt dat de persoon, bijvoorbeeld wanneer hij naar je kijkt, nog steeds streeft naar het begrijpen van de essentie van dingen in het meta-ruimte, niet gewoon. Er is een neiging, maar je bent nog steeds vrij stabiel, maar misschien was het ooit moeilijk om psychologische balans te vinden, zo...

Interviewer: Absoluut.

Svetlana: En er zijn mensen die onwrikbaar zijn.

Daarom is alles hier van belang. Zelfs een kleine merkteken, soms op een specifieke plek voorkomend, wijst op iets, een moedervlek en zo verder. De oogleden. Ze kunnen hangend of open zijn. Zelfs als de ogen diep ingesneden zijn, zijn de oogleden gescheiden. Dit is nog steeds een poging om het proces gedetailleerder te maken, om de fijne kneepjes te zien, al die details.

Interviewer [2:26 - 2:28]

In de details, zeker.

Svetlana [2:28 - 2:29]

Ja, voor jou is dat zo, niet?

Interviewer [2:29 - 2:31]

Voor mij is het... Ik geloof erin.

Svetlana [2:31 - 2:53]

En het houdt je niet per se op een slechte manier tegen, maar het houdt je... Je beweegt je niet willekeurig, op dit moment, tegen elke prijs. Nee, dat zal je niet doen. Zie, dat is het punt.

Dit is allemaal gewoon één verenigd wetenschappelijk vakgebied dat nu alleen maar verdeeld is.

Gerelateerde berichten