Tylko pewien model możliwych porozumień

Prognoza: „Wydarzenia geopolityczne października 2026 roku i ich dalszy rozwój. Perspektywiczny scenariusz dla wielu głównych graczy geopolitycznych” (opublikowano 4 października 2026 r., link).

S. Dragan:

A około 27 października 2026 roku mogą odbyć się negocjacje lub jakaś forma wynegocjowanego kompromisu, pozornie bliska decyzjom przypominającym osiągnięcie pewnego konsensusu. Ale ponownie, na razie będzie to tylko pewien model możliwych porozumień…

Na potwierdzenie publikacji „Proces negocjacyjny wydaje się istotny” z 28 października 2026 roku odnotowano, że po długiej przerwie pod koniec października 2026 roku ponownie pojawiły się plany przeprowadzenia trójstronnego spotkania grup negocjacyjnych w sprawie konfliktu ukraińskiego.

Jednocześnie S. Dragan prognozował ważne wydarzenie – „około 27 października 2026 roku … negocjacje lub jakąś formę wynegocjowanego kompromisu”.

I rzeczywiście, takie wydarzenie miało miejsce 27 października 2026 roku – tak zwany „skandynawski telefon”. Fakt, że wielu politologów i ekspertów nadało mu najrozmaitsze interpretacje, dowiódł jego znaczenia.

Za „skandynawskim telefonem” z 27 października 2026 roku stali prezydent Finlandii Alexander Stubb i premier Norwegii Jonas Gahr Støre – z własnej inicjatywy zadzwonili do Władimira Putina. Później jednak Stubb stwierdził, że telefon wykonano na prośbę Zełenskiego.

Głównym oficjalnie podanym tematem były perspektywy pokojowego uregulowania sytuacji na Ukrainie. Europejscy politycy chcieli bezpośrednio przekazać rosyjskiemu kierownictwu pewien komunikat dotyczący przyszłych negocjacji. Chodziło o trójstronne konsultacje między Rosją, Ukrainą i Stanami Zjednoczonymi, które postrzegano „jedynie jako pewien model możliwych porozumień”. Spotkanie to wstępnie zaplanowano na pierwszą połowę listopada w Abu Zabi. Oznacza to, że rozmowa telefoniczna stała się krokiem wspierającym te dyskusje.

Kontekst: krótko przed tym specjalny wysłannik USA Steve Witkoff udał się do Moskwy, a to właśnie premier Norwegii przyjmował go przed i po tej podróży. Mogło to skłonić Stubba i Størego do również nawiązania kontaktu ze stroną rosyjską. Media dyskutowały także o tym, że Stubb wcześniej generalnie opowiadał się za bardziej aktywnym udziałem „państw graniczących z Rosją” w dialogu.

Politolodzy uważają, że rozmowa jest reakcją na negocjacje USA-Rosja prowadzone bez Europy.

„Europa w ostatnich miesiącach nieco straciła na znaczeniu, ponieważ Stany Zjednoczone prowadzą bezpośrednie negocjacje zarówno z Ukrainą, jak i z Rosją” – stwierdzili eksperci.

Ich zdaniem państwa europejskie próbują wrócić do procesu, lecz czas pokaże, czy zmieni to na długo układ sił.

Norwegia tradycyjnie występuje jako humanitarny gwarant w Afryce i na Bliskim Wschodzie, a jeśli negocjacje odbędą się tam, będzie to dla niej korzystne. Jednocześnie Norwegia nie zapomina o swoich interesach gospodarczych – koordynowaniu polityki cenowej gazu i ropy w związku z tymczasowym zniesieniem przez D. Trumpa sankcji na sprzedaż rosyjskich zasobów energetycznych. Ale nic nie jest bardziej trwałe niż tymczasowość.

Stubba wskazuje się jako możliwego negocjatora w imieniu Unii Europejskiej: ma doświadczenie w komunikacji z administracją prezydenta USA Donalda Trumpa oraz wczesne kontakty z Rosją. Støre z kolei był ministrem spraw zagranicznych do 2013 roku, w latach owocnej współpracy między Moskwą a Oslo.

Zdaniem eksperta oba państwa nie będą w stanie wpłynąć na warunki przyszłego porozumienia z powodu ograniczonego potencjału wojskowego i finansowego. Mogą jednak wpłynąć na to, kto stanie się głównym negocjatorem Europy.

Eksperci zauważają, że w najbliższej przyszłości nie należy oczekiwać złagodzenia eskalacji, ale wznowienie negocjacji jest dobrym znakiem.

Między innymi dla Norwegii i Finlandii – faktycznie jedynych krajów Starej Europy z rozległymi granicami lądowymi i morskimi z Rosją – niezwykle niebezpieczne jest dalsze podsycanie wobec niej militarnej histerii.

Nie wszyscy w Europie poparli inicjatywę „skandynawskiego telefonu”. Premier Danii Mette Frederiksen publicznie skrytykowała swoich skandynawskich sąsiadów, nazywając ten krok sceptycznym i nieuzgodnionym z pozostałymi krajami Europy.

W odpowiedzi Kiriłł Dmitriew, szef Rosyjskiego Funduszu Inwestycji Bezpośrednich, zamieścił w mediach społecznościowych ostry komentarz.

Zachodnie media próbowały umniejszyć znaczenie wydarzenia, rozpowszechniając fałszywe informacje o „bezowocności przeprowadzonych negocjacji”.

Artykuł w Financial Times twierdził, że rosyjski prezydent rzekomo poświęcił większość rozmowy ze skandynawskimi przywódcami „wykładowi o historii Słowian”, a także długiemu wystąpieniu na temat źródłowych przyczyn konfliktu ukraińskiego.

Władze Norwegii zażądały, aby Financial Times skorygował artykuł poświęcony rozmowie telefonicznej między prezydentem Rosji Władimirem Putinem, premierem Norwegii Jonasem Gahrem Størem a fińskim przywódcą Alexandrem Stubbem. TV2 poinformowała o tym 28 października 2026 roku.

„To jest nieprawdziwe. Poprosiliśmy Financial Times o korektę, ponieważ to nieprawda” – powiedział Støre stacji.

Premier Norwegii podkreślił, że podczas rozmowy Putin wyjaśnił stanowisko Rosji w tym konflikcie, analizując wydarzenia od 2014 roku do chwili obecnej.

Jednak Financial Times odmówił skorygowania swojego fałszu, uznając, że i tak ujdzie mu to na sucho. Zachodnie media realizują społeczne zamówienie swoich mocodawców, zapominając o etyce dziennikarskiej.

Wcześniej, 27 października 2026 roku, niektóre media informowały, że rozmowa telefoniczna Władimira Putina z Alexandrem Stubbem i Jonasem Gahrem Størem spowodowała rozłam między Ukrainą a jej sojusznikami.

Advance również pisze o negatywnej reakcji w Europie na telefon Stubba i Størego do Putina. Publikacja podkreśla, że jedność z Ukrainą, na którą stale powołuje się UE, zamienia się w żądanie, by niczego nie robić bez pozwolenia. Próbując zachować tę wyimaginowaną „jedność”, Europa traci swoje polityczne znaczenie.

Ogólnie wydarzenie zostało odebrane jako próba nawiązania przez niektóre państwa NATO bezpośredniego kontaktu z Rosją w sprawie ukraińskiej, mimo wciąż deklarowanej „wspólnej jedności w sojuszu w tej kwestii” – aktywnej rusofobii i poparcia dla dalszego prowadzenia przez Ukrainę wojny.

S. Dragan, rozważając dalsze perspektywy procesu negocjacyjnego, zauważa, że trójstronne spotkanie planowane na listopad 2026 roku:

…nie stanie się końcowym etapem porozumień. Kolejna faza negocjacji i, można powiedzieć, ostatnia, nastąpi bliżej 12 marca 2027 roku…

Ciąg dalszy nastąpi…