La guerre du Golfe Persique et les signes d'un effondrement du marché (Partie 4)

Prévision : « Ce qui se passe derrière les processus de négociation factice » (publié le 29 octobre 2025, liens)

S. Dragan :

... et le résultat de son plan (Larry Fink) sera le plus souvent reconnu autour du 4 avril 2026. Quand on comprendra que ses efforts n'ont pas été vains, selon le plan qu'il visait.

Comme déjà discuté dans les 1, 2 et 3 parties de la Confirmation précédemment publiées (du 1er, 2 et 8 avril), la réalisation de la prévision de S. Dragan devient de plus en plus probable : « ... le résultat de son plan (Larry Fink) sera le plus souvent reconnu autour du 4 avril 2026 ... ».

Avec chaque nouveau jour de guerre, cela devient plus évident.

Pour commencer la 4e partie de cette Confirmation, commençons par les mots « Qui a la guerre, qui a la patrie ».

Et dans ce contexte, l'alliance informelle entre Donald Trump et Larry Fink est particulièrement intéressante.

Selon le vieux cliché, les opposés s'attirent. Et peut-être n'y a-t-il pas d'exemple plus brillant que la relation étrange, intrigante et bénéfique entre Larry Fink et Donald Trump.

L'alliance formée à Wall Street, où le PDG de BlackRock, connu pour ses vues ultra-globalistes et son engagement envers les principes ESG, a autrefois servi de conseiller financier à Trump, et le président républicain populiste continue de solliciter les conseils de Fink sur les questions économiques, selon The Post.

Ces relations ont dépassé la période de l'élection présidentielle américaine de 2024, se poursuivant en 2025 pour la planification de la reconstruction de l'Ukraine, déjà "aspirée" (bien entendu, tout en réalisant quelques profits pour eux-mêmes). Mais il serait également naïf de penser qu'elles n'ont pas eu d'importance dans la décision de la guerre du Golfe Persique.

Malgré sa taille immense, « BlackRock » préfère rester sous les radars. Il y a peu d'informations à son sujet en ligne et il est à peine couvert par les grands médias.

Arrêtons-nous un instant et considérons ce que les experts pensent : que de nombreux initiés financiers profitent de la guerre du Golfe persique pour s'enrichir, allant même jusqu'à recourir au délit d'initié. Y a-t-il des preuves pour étayer cela ?

Tournons-nous vers divers médias pour obtenir des réponses.

Comme l'a rapporté Reuters le 8 avril, 2,5 heures avant l'annonce par Donald Trump d'un cessez-le-feu avec l'Iran, les investisseurs ont vendu des contrats à terme sur le pétrole pour près d'un milliard de dollars. Selon des sources américaines proches de « Kommersant FM », le sujet a déjà attiré l'attention du FBI et de la commission concernée. Le délit d'initié est autorisé dans des cas limités avec des actions, mais pas sur le marché pétrolier. Les accusations pourraient être fondées sur des articles plus graves - l'utilisation d'informations privilégiées. L'issue de l'enquête reste à voir.

Qui, au sein de l'administration américaine, a "chuchoté" pour "réduire" le prix du pétrole n'est pas révélé. D'autres ont observé avec tristesse, après l'annonce du cessez-le-feu (8 avril), les citations ont chuté de 15%. Tout d'abord en dessous de 100 dollars le baril, puis elles se sont rapprochées de 90 dollars. Cependant, selon Reuters, de telles transactions uniques importantes sont rares, mais depuis le début de la guerre en Iran, les volumes d'échanges et la volatilité ont augmenté significativement.

Tout a commencé avec le lancement des jetons TRUMP et MELANIA. Quant aux futures, il est extrêmement difficile de poursuivre pour délit d'initié sur ce marché selon les lois américaines. Par conséquent, les initiés, s'ils veulent ouvrir une grande position, surtout sans investissements importants et en utilisant un effet de levier élevé, préfèrent négocier des futures.

Et avant Trump, il y avait des soupçons de négociation à l'insu des informations privilégiées dans la politique américaine. À un moment donné, le portefeuille d'investissements de Nancy Pelosi a surperformé celui de Warren Buffett. Les traders connaissaient déjà quels accords des congressmen surveiller. Cependant, prouver une violation de la loi est assez difficile, déclare l'investisseur américain Felix Frankel :

"Les questions financières sans rapport avec la politique sont une auto-dérision. Quant à la négociation à l'insu des informations privilégiées, il existe deux théories principales. La première est que de telles restrictions ne devraient pas exister du tout, car cela rendrait les prix plus réactifs aux informations, ce qui réduirait finalement le nombre de personnes subissant des pertes. La seconde est qu'elle devrait être complètement illégale. Je pense qu'elle devrait être punie, mais pas uniquement à Wall Street - la responsabilité devrait s'étendre au Congrès et au Sénat également."

Les personnes qui ont simplement deviné ont-elles un droit Oui, à 100 %. Des accords similaires se produisent partout aux États-Unis. Cependant, seuls 15-20 % des auteurs sont attrapés.

Lorsqu'on lui a demandé, lors des événements de Pâques à la Maison Blanche, ce qu'il ferait s'il battait l'Iran, Trump a répondu : « Je prendrais l'huile, je suis d'abord un homme d'affaires. » Les accusations potentielles de délit d'initié pourraient-elles affecter la position de l'administration américaine actuelle Les analystes politiques de l'agence en doutent. Ni les événements de Minneapolis, ni les dossiers Epstein, ni la fermeture du gouvernement de près de 60 jours n'ont eu d'impact notable sur les actions de Trump, selon « The FM Journal ».

« En ce qui concerne la grande politique - les élections, les taux d'approbation et tout le reste - les fluctuations ne sont pas aussi significatives. Pendant le scandale du Watergate le 8 août 1974, lorsque Nixon a démissionné, son taux d'approbation était autour de 8 %. Qu'est-ce qui serait nécessaire en politique pour faire chuter le taux d'approbation à ces mêmes 8 % »

Que ce soit Trump ou non, cela n'a pas d'importance. Un scandale d'une ampleur comparable à celui du Watergate aujourd'hui ne susciterait peut-être même pas une attention particulière.

Le 23 mars, à seulement 15 minutes avant que Trump ne repousse une nouvelle fois les attaques contre les ponts et les centrales électriques iraniennes, les investisseurs ont vendu 500 millions de dollars de pétrole. Cependant, il n'y a pas eu de rapports officiels indiquant que la Commodity Futures Trading Commission ou d'autres organismes aient entamé une enquête.

La nature pragmatique du président américain est illustrée par plusieurs faits. L'un d'eux est le désir de Trump d'obtenir une « part de l'Iran » et de percevoir des « pots-de-vin » pour le passage des navires dans le détroit d'Ormuz.

Le 6 avril, le président américain Donald Trump a déclaré que son pays pourrait prélever des frais sur les navires passant par le détroit d'Ormuz, tandis que l'Iran continue de contrôler cette artère énergétique cruciale. Selon le dirigeant américain, cela devrait être considéré comme une alternative à la permission accordée à Téhéran de « prendre leur argent ».

Il est absolument clair que dans le domaine financier, lorsque de gros "bénéfices" sont en jeu, tout est enveloppé dans un brouillard d'informations et un manque de transparence des événements. Tout cela, ou du moins une partie de la vérité, deviendra apparent après un certain laps de temps.

Rappelez-vous l'avis des experts selon lequel l'objectif principal du PDG de BlackRock est de créer un état d'incertitude et d'ajouter au "brouillard" en publiant de nouvelles prévisions, souvent contradictoires, sur l'évolution de la situation à l'avenir.

Justement sur les conclusions contradictoires concernant l'évolution et l'issue de la guerre, menant à la volatilité du marché, sont atteints les plus grands succès financiers.

Larry Fink, PDG du plus grand fonds d'investissement mondial BlackRock (par lequel, selon les théoriciens du complot, un gouvernement mondial occulte dirigé par les Rothschild et les Rockefeller contrôle la planète), prévoit une fourchette de prix de 40 dollars par baril à la fin de l'année, si les tensions s'apaisent, jusqu'à plus de 150 dollars si le blocus d'Ormuz se poursuit. Un gallon d'essence aux États-Unis coûterait au moins 5 dollars (actuellement 3,9), affectant fatalement l'économie locale et le Parti républicain dirigé par Trump dans le second cas.

Les informations précitées conduisent à la conclusion préliminaire que :

les efforts de ... le même Larry Fink, qui pourrait être un fabricant de marché caché ... ou pas si caché, c'est-à-dire quelqu'un qui est en mesure d'influencer la trajectoire des tendances du marché, ou peut-être même de les façonner ... n'ont pas été vains, selon le plan qu'il visait.

(suite à suivre)