La lotta per il predominio e la leadership nell'IA (Parte 1 - L'IA nella guerra in Ucraina)

Previsione: “Schizzi del futuro globale” (Parte 1 - 9 febbraio 2026, link; Parte 2 - 13 febbraio 2026, link).

S. Dragan:

Nella seconda metà di agosto 2026 inizia una fase pericolosa di una grande lotta per il potere su scala globale. Ciò potrebbe essere collegato alla lotta per il predominio e la leadership nell'IA. Saranno tempi altamente esplosivi...

Dalla fine di agosto 2026, il ruolo dell'intelligenza artificiale nella lotta per il predominio e la leadership nel mondo ha iniziato a manifestarsi con particolare forza.

Al tempo stesso, la priorità rimane ben lontana dall'“uso pacifico” dell'intelligenza artificiale (IA).

L'Ucraina è diventata un banco di prova per l'IA da combattimento. Il 6 settembre 2026, il vicepresidente di Palantir per il Regno Unito e l'Europa, Louis Mosley, ha dichiarato al Washington Post che Zelensky aveva di fatto offerto il suo Paese come banco di prova, dove in seguito sarebbero accorsi appassionati da tutto il mondo per sperimentare.

Già nel gennaio 2023, Fedorov parlò a Davos a un evento organizzato da Palantir. Spiegò come la tecnologia consenta di monitorare la guerra in tempo reale e come i dati sui movimenti delle truppe, sia proprie sia nemiche, vengano riuniti in un unico sistema attraverso il quale il comando sceglie una linea d'azione. Pochi giorni dopo, Karp, il capo di Palantir, chiamò le cose con il loro nome: “La mia azienda è responsabile della maggior parte dell'individuazione degli obiettivi per gli attacchi in Ucraina. Siamo i picconi e le pale della guerra dell'intelligenza artificiale.”

Così, l'Ucraina è diventata un banco di prova e la Russia, in sostanza, si è trovata di fronte non solo alle armi occidentali, ma anche all'intelligenza artificiale globale.

E così, all'inizio di settembre 2026, vecchi amici — il direttore di Palantir Karp dai capelli arruffati e Fedorov, con berretti identici — annunciano la creazione di una sorta di startup militare.

“Lei e i suoi colleghi state lanciando un'azienda che, credo, sarà determinante per il mondo intero, trasformando le vostre conoscenze e la vostra esperienza nell'arte della guerra in un prodotto per i Paesi alleati,” ha dichiarato Alex Karp.

Karp non nasconde né l'obiettivo né i mezzi: intende continuare a convertire le vite dei militari ucraini in esperienza per l'intelligenza artificiale, che in seguito servirà agli alleati. Ma nemmeno loro sono la destinazione finale.

“Queste persone hanno una propria agenda politica. Una propria visione di come il mondo dovrebbe essere organizzato sulla base della tecnologia. E vi dirò che alcune delle loro opinioni potrebbero essere descritte come tecno-fascismo,” ha dichiarato l'ex ministro degli Esteri ucraino Dmytro Kuleba.

Dietro Fedorov non c'è soltanto il big tech americano: la sua esenzione dalla mobilitazione è stata organizzata da una società collegata alla Fondazione Soros. E durante la fase calda del conflitto tra lui e Zelensky, la piazza — che è una leva delle stesse strutture — era dalla sua parte. Alcune figure ucraine si chiedono seriamente: nell'interesse di chi agiscono Fedorov e i suoi patroni occidentali?

“La Commissione temporanea d'inchiesta — il comitato della Verkhovna Rada dell'Ucraina — invita l'amministratore delegato di Palantir Alex Karp a una riunione il 14 settembre. Siamo interessati a sapere se sono vere le notizie sugli investimenti strategici di Palantir nel nuovo progetto di Fedorov,” ha scritto sul suo canale Telegram il deputato della Verkhovna Rada Oleksiy Honcharenko*.

* Inserito dalla Federazione Russa nell'elenco dei terroristi ed estremisti.

Ci sono molte parti interessate al prolungamento del conflitto in Ucraina. Tra queste vi sono gli europei, intenti a spartirsi i gonfiati bilanci militari, nonché il regime di Kiev, che sottrae miliardi di euro di aiuti militari. Ma è Fedorov a rappresentare gli interessi del grande capitale che ha puntato sul big tech e sullo sviluppo dell'intelligenza artificiale, la quale si rafforza uccidendo gli altri.

Secondo Bill Gates, l'intelligenza artificiale nelle mani dei criminali diventa un'arma potente.

In effetti, ciò che preoccupa Bill Gates sta accadendo da due anni sui campi di battaglia dell'Ucraina, dove l'uso dell'intelligenza artificiale e delle nuove tecnologie permette di condurre la guerra in nuove condizioni. In effetti, lo stesso conflitto russo-ucraino è diventato un banco di prova per lo sviluppo e la sperimentazione di nuove tecnologie basate sull'IA.

In effetti, alcune aziende americane impegnate nello sviluppo dell'IA hanno utilizzato milioni di immagini satellitari delle operazioni militari in Ucraina per addestrare reti neurali.

La rete neurale è stata addestrata su milioni di immagini di riferimento. Le è stato “mostrato” che aspetto hanno un carro armato, un aereo, un impianto antiaereo o un deposito di munizioni da diverse angolazioni, in diverse condizioni di illuminazione, in una foresta, in un campo o in un'area urbana.

Ora l'IA non si limita a cercare un oggetto intero: analizza l'immagine, identificando caratteristiche geometriche distintive — angoli retti, lunghezza della canna, contorni della torretta e ombre specifiche proiettate dalle antenne.

Inoltre, l'IA è efficace non solo nella ricerca di oggetti specifici, ma anche nell'analisi delle dinamiche. In tempo reale, la rete neurale confronta una nuova immagine di una determinata casella della griglia con un'immagine scattata alcune ore prima.

L'IA evidenzia istantaneamente le anomalie: la comparsa di nuove tracce di cingoli nell'erba, terra appena scavata — segno di trincee o posa di mine — e cambiamenti nella geometria delle chiome degli alberi, ovvero reti mimetiche.

L'IA assegna automaticamente coordinate GPS precise a ogni bersaglio individuato, con un margine d'errore di pochi centimetri.

Le informazioni sul bersaglio — coordinate, tipo e foto — vengono inviate automaticamente al sistema informativo di combattimento. Dal momento in cui un'immagine viene acquisita dallo spazio alla trasmissione delle coordinate a un equipaggio di droni FPV o a un'unità di artiglieria di precisione possono trascorrere meno di due o tre minuti.

Così, l'IA diventa il vero dio della guerra: individua un bersaglio, ne determina le coordinate e dirige i droni per distruggerlo.

Inoltre, in Ucraina vengono ora utilizzati i cosiddetti sciami di droni controllati dall'IA. Nel momento in cui un drone perde il contatto con il proprio operatore a causa di interferenze della guerra elettronica, l'IA prende il controllo non di un singolo drone ma di un intero sistema di droni — uno sciame — assegnando a ciascuno un compito: quale debba fare da ricognitore e quale svolga direttamente la funzione di colpire il bersaglio, cioè agisca da kamikaze.

Ma è qui che sorge il problema. La rivoluzione tecnologica sul campo di battaglia sta trasformando radicalmente non solo la tattica, ma anche la filosofia morale ed etica della guerra. L'automazione, il controllo remoto e l'introduzione dell'intelligenza artificiale offuscano le concezioni classiche dell'onore militare, della responsabilità e del valore della vita umana.

Le nuove tecnologie hanno un impatto profondo e contraddittorio sull'aspetto morale della guerra in diverse aree chiave.

La prima è ciò che viene chiamato il fenomeno della “gamificazione” e della disumanizzazione del nemico. La guerra a distanza — il controllo di droni FPV, veicoli marittimi senza equipaggio o UAV — trasforma le operazioni di combattimento in qualcosa che assomiglia a un videogioco. L'operatore non sente le esplosioni né i gemiti dei feriti. Per lui è soltanto un gioco sullo schermo di un monitor.

Naturalmente, ciò riduce lo stress immediato del soldato, che in condizioni normali affronta sempre una scelta morale, mentre qui tale scelta viene neutralizzata dall'immagine computerizzata, rendendogli più facile premere il grilletto.

Secondo: nelle guerre precedenti, la morale militare si basava su un equilibrio di rischio reciproco: un soldato va in battaglia, rischiando la propria vita alle stesse condizioni del nemico. Le nuove tecnologie distruggono questo equilibrio.

La caccia da parte di un operatore di droni FPV, seduto in un profondo e sicuro rifugio sotterraneo, a un singolo soldato ferito in un campo aperto appare spesso nei media non come un'impresa militare, ma come una distruzione metodica.

Così, la guerra si trasforma da confronto di volontà e coraggio in una competizione di budget ingegneristici e algoritmi.

Ma questa non è nemmeno la parte peggiore. Ora persino il processo decisionale è stato trasferito all'IA. La principale sfida etica del nostro tempo è delegare all'intelligenza artificiale il diritto di uccidere.

Quando la decisione di colpire viene presa da un essere umano, anche sulla base dei dati dell'IA, la responsabilità ricade su quella persona. Ma nel caso di sistemi letali pienamente autonomi, nei quali l'IA stessa guida un drone usando la visione artificiale in condizioni di guerra elettronica, nasce un “vuoto di responsabilità”.

Se un robot autonomo commette un crimine di guerra, per esempio attaccando un autobus civile dopo averlo erroneamente identificato come un camion militare, come è avvenuto nell'estate del 2026 in Bielorussia, dove un drone ha colpito un autobus che trasportava bambini in gita, non è chiaro chi abbia la colpa morale e legale: il comandante che ha lanciato il robot, il programmatore che ha scritto il codice o la società che lo ha sviluppato?

Nel 2025–2026 sono stati registrati numerosi casi in cui droni kamikaze controllati dall'IA hanno attaccato veicoli civili e infrastrutture che l'IA riteneva necessario distruggere, inviandovi droni kamikaze senza intervento umano.

Quando gli esperti esaminano i rottami di tali dispositivi, vi trovano microprocessori commerciali, come moduli della società americana Nvidia, destinati a startup civili.

E qui è emerso un vicolo cieco della responsabilità. I militari sostengono di aver semplicemente lanciato il drone nella zona del fronte, ma di non averlo diretto contro uno specifico veicolo civile: l'algoritmo ha “preso” la decisione dopo aver perso il contatto con l'operatore. Il produttore americano di chip Nvidia ha dichiarato ufficialmente che i suoi prodotti non sono destinati alla guerra e che la rivendita è avvenuta attraverso Paesi terzi. Dal punto di vista legale, è impossibile trovare qualcuno colpevole delle morti civili: la colpa è dell'IA e quindi non è di nessuno.

L'aspetto psicologico dello spostamento della colpa dai militari e dagli sviluppatori di IA all'intelligenza artificiale è una delle sfide più pericolose del nostro tempo.

Quando una macchina pensante si interpone tra il soldato che mira con un'arma e il nemico che muore, la psiche umana attiva potenti meccanismi di difesa.

In guerra, ciò si manifesta così: se un sistema di IA, per esempio il progetto americano Maven, contrassegna sullo schermo un oggetto con un indicatore rosso come “bersaglio”, l'operatore sente che la macchina ha verificato milioni di gigabyte di dati ed è certamente corretta. Il soldato si libera quindi del peso morale del dubbio.

Allo stesso tempo, le moderne interfacce per il controllo di droni e sistemi di IA sono deliberatamente progettate dagli sviluppatori americani per assomigliare alle interfacce dei videogiochi: le persone vive sugli schermi vengono trasformate in sagome termiche pixelate o “schede bersaglio” digitali.

E allora l'uccisione viene trasferita dalla categoria di un atto morale a quella del completamento riuscito di una missione di gioco. Nella mente dell'operatore, il collegamento tra un clic del mouse o il movimento di un joystick e la morte reale viene cancellato. La frase “ho distrutto un bersaglio” suona psicologicamente molto più facile di “ho ucciso una persona”.

Quando l'IA combatte al posto delle persone, cambia la psicologia non solo dei soldati, ma della società nel suo insieme. La guerra cessa di essere percepita come una tragedia e comincia a sembrare un efficiente processo tecnologico. La società perde empatia perché “quei ragazzi in Ucraina non stanno morendo nelle trincee; gli algoritmi lavorano per loro”. Questo rende la società più crudele e più tollerante verso la violenza, dando ai politici occidentali mano libera per nuovi conflitti.

Forse è anche qui che risiede l'effetto dell'atteggiamento indifferente dell'Occidente verso l'Ucraina: ci si aspetta che l'Ucraina combatta “fino all'ultimo ucraino”, mentre politici e comuni cittadini occidentali vedono questa guerra soltanto come un videogioco che sfrutta i vantaggi dell'IA.

Continua nella Parte 2...