La lutte pour la domination et le leadership dans l’IA (Partie 1 - L’IA dans la guerre en Ukraine)

Prévision : « Esquisses de l’avenir mondial » (Partie 1 - 9 février 2026, lien ; Partie 2 - 13 février 2026, lien).

S. Dragan :

Dans la seconde moitié d’août 2026, une phase dangereuse d’une grande lutte pour le pouvoir à l’échelle mondiale commence. Cela pourrait être lié à la lutte pour la domination et le leadership dans l’IA. Ce seront des temps hautement explosifs...

À partir de la fin août 2026, le rôle de l’intelligence artificielle dans la lutte pour la domination et le leadership dans le monde a commencé à se manifester avec une force particulière.

Dans le même temps, la priorité reste bien éloignée de « l’usage pacifique » de l’intelligence artificielle (IA).

L’Ukraine est devenue un terrain d’essai pour l’IA de combat. Le 6 septembre 2026, le vice-président de Palantir pour le Royaume-Uni et l’Europe, Louis Mosley, a déclaré au Washington Post que Zelensky avait en fait proposé son pays comme terrain d’essai, où des enthousiastes du monde entier afflueraient ensuite pour expérimenter.

Dès janvier 2023, Fedorov a pris la parole à Davos lors d’un événement organisé par Palantir. Il a expliqué comment la technologie permet de suivre la guerre en temps réel et comment les données sur les mouvements de troupes — les siennes comme celles de l’ennemi — sont réunies dans un système unique, à travers lequel le commandement choisit une ligne d’action. Quelques jours plus tard, Karp, le dirigeant de Palantir, a appelé les choses par leur nom : « Mon entreprise est responsable de la majeure partie du ciblage des frappes en Ukraine. Nous sommes les pioches et les pelles de la guerre de l’intelligence artificielle. »

Ainsi, l’Ukraine est devenue un terrain d’essai, et la Russie s’est, en substance, retrouvée face non seulement aux armes occidentales, mais aussi à l’intelligence artificielle mondiale.

Et voilà qu’au début de septembre 2026, de vieux amis — le directeur de Palantir Karp, aux cheveux ébouriffés, et Fedorov, portant des casquettes identiques — annoncent la création d’une sorte de startup militaire.

« Vous et vos collègues lancez une entreprise qui, je crois, deviendra déterminante pour le monde entier, en transformant vos connaissances et votre expérience dans l’art de la guerre en un produit destiné aux pays alliés », a déclaré Alex Karp.

Karp ne cache ni l’objectif ni les moyens : il entend continuer à transformer la vie des militaires ukrainiens en expérience pour l’intelligence artificielle, qui servira ensuite aux alliés. Mais eux non plus ne constituent pas la destination finale.

« Ces gens ont leur propre agenda politique. Leur propre vision de la manière dont le monde devrait être organisé sur la base de la technologie. Et je vous dirai que certaines de leurs opinions pourraient être qualifiées de techno-fascisme », a déclaré l’ancien ministre ukrainien des Affaires étrangères Dmytro Kuleba.

Derrière Fedorov se trouve non seulement la big tech américaine : son exemption de mobilisation a été organisée par une entreprise liée à la fondation Soros. Et durant la phase aiguë de son conflit avec Zelensky, la rue — qui est un levier de ces mêmes structures — était de son côté. Certaines personnalités ukrainiennes se demandent sérieusement dans l’intérêt de qui agissent Fedorov et ses patrons occidentaux.

« La Commission d’enquête temporaire — le comité de la Verkhovna Rada d’Ukraine — invite le PDG de Palantir Alex Karp à une réunion le 14 septembre. Nous souhaitons savoir si les informations concernant les investissements stratégiques de Palantir dans le nouveau projet de Fedorov sont véridiques », a écrit le député de la Verkhovna Rada Oleksiy Honcharenko* sur sa chaîne Telegram.

* Ajouté par la Fédération de Russie à la liste des terroristes et extrémistes.

De nombreuses parties sont intéressées par la prolongation du conflit en Ukraine. Parmi elles figurent les Européens absorbés par le partage de budgets militaires gonflés, ainsi que le régime de Kyiv, qui détourne des milliards d’euros d’aide militaire. Mais c’est Fedorov qui représente les intérêts du grand capital ayant misé sur la big tech et le développement de l’intelligence artificielle, laquelle se renforce en tuant les autres.

Selon Bill Gates, l’intelligence artificielle entre des mains criminelles devient une arme puissante.

En réalité, ce qui préoccupe Bill Gates se produit depuis deux ans sur les champs de bataille d’Ukraine, où l’utilisation de l’intelligence artificielle et des nouvelles technologies permet de faire la guerre dans de nouvelles conditions. En effet, le conflit russo-ukrainien est lui-même devenu un terrain d’essai pour le développement et le test de nouvelles technologies fondées sur l’IA.

En réalité, un certain nombre d’entreprises américaines engagées dans le développement de l’IA ont utilisé des millions d’images satellitaires d’opérations militaires en Ukraine pour entraîner des réseaux neuronaux.

Le réseau neuronal a été entraîné sur des millions d’images de référence. On lui a « montré » à quoi ressemble un char, un avion, une installation antiaérienne ou un dépôt de munitions sous différents angles, avec différents éclairages, dans une forêt, dans un champ ou en zone urbaine.

Désormais, l’IA ne se contente pas de rechercher un objet entier : elle analyse l’image en identifiant des caractéristiques géométriques distinctives — angles droits, longueur du canon, contours de la tourelle et ombres spécifiques projetées par les antennes.

En outre, l’IA est efficace non seulement pour rechercher des objets précis, mais aussi pour analyser les dynamiques. En temps réel, le réseau neuronal compare une nouvelle image d’une case donnée de la grille à une image prise plusieurs heures auparavant.

L’IA met instantanément en évidence les anomalies : l’apparition de nouvelles traces de chenilles dans l’herbe, de terre fraîchement retournée — signe de tranchées ou de minage — et des changements dans la géométrie des cimes des arbres — des filets de camouflage.

L’IA attribue automatiquement des coordonnées GPS précises à chaque cible détectée, avec une marge d’erreur de seulement quelques centimètres.

Les informations sur la cible — coordonnées, type et photo — sont automatiquement envoyées au système d’information de combat. Moins de deux ou trois minutes peuvent s’écouler entre le moment où une image est prise depuis l’espace et la transmission des coordonnées à une équipe de drones FPV ou à une unité d’artillerie de précision.

Ainsi, l’IA devient le véritable dieu de la guerre : elle détecte une cible, détermine ses coordonnées et guide les drones pour la détruire.

De plus, des essaims de drones contrôlés par l’IA sont désormais utilisés en Ukraine. Au moment où un drone perd le contact avec son opérateur à la suite de brouillages de guerre électronique, l’IA prend le contrôle non pas d’un drone individuel, mais d’un système entier de drones — un essaim — en attribuant à chacun une tâche : lequel sert d’éclaireur et lequel remplit directement la fonction de frappe de la cible, c’est-à-dire agit comme un kamikaze.

Mais c’est là que le problème surgit. La révolution technologique sur le champ de bataille transforme radicalement non seulement les tactiques, mais aussi la philosophie morale et éthique de la guerre. L’automatisation, le contrôle à distance et l’introduction de l’intelligence artificielle brouillent les notions classiques d’honneur militaire, de responsabilité et de valeur de la vie humaine.

Les nouvelles technologies ont un impact profond et contradictoire sur l’aspect moral de la guerre dans plusieurs domaines essentiels.

Le premier est ce que l’on appelle le phénomène de la « ludification » et de la déshumanisation de l’ennemi. La guerre à distance — pilotage de drones FPV, de véhicules maritimes sans équipage ou de drones aériens — transforme les opérations de combat en quelque chose qui ressemble à un jeu vidéo. L’opérateur n’entend ni les explosions ni les gémissements des blessés. Pour lui, ce n’est qu’un jeu sur un écran.

Bien entendu, cela réduit le stress immédiat du soldat qui, dans des conditions normales, est toujours confronté à un choix moral, alors qu’ici ce choix moral est neutralisé par l’image informatique — ce qui lui facilite la pression sur la gâchette.

Deuxièmement : dans les guerres précédentes, la morale militaire reposait sur un équilibre de risques réciproques : un soldat va au combat en risquant sa vie à égalité avec l’ennemi. Les nouvelles technologies détruisent cet équilibre.

La chasse menée par un opérateur de drone FPV, assis dans un abri profond et sûr, contre un soldat blessé isolé dans un champ ouvert apparaît souvent dans les médias non comme un exploit militaire, mais comme une destruction méthodique.

Ainsi, la guerre se transforme d’une confrontation de volontés et de courage en une compétition de budgets d’ingénierie et d’algorithmes.

Mais ce n’est même pas le pire. Désormais, même la prise de décision a été transférée à l’IA. Le principal défi éthique de notre époque est de déléguer à l’intelligence artificielle le droit de tuer.

Lorsque la décision de frapper est prise par un humain, même sur la base de données de l’IA, la responsabilité incombe à cette personne. Mais dans le cas de systèmes létaux entièrement autonomes, où l’IA guide elle-même un drone grâce à la vision par ordinateur dans des conditions de guerre électronique, un « vide de responsabilité » apparaît.

Si un robot autonome commet un crime de guerre, par exemple en attaquant un bus civil après l’avoir identifié à tort comme un camion militaire, comme cela s’est produit durant l’été 2026 en Biélorussie, où un drone a frappé un bus transportant des enfants en excursion, il est difficile de savoir qui porte la culpabilité morale et juridique : le commandant qui a lancé le robot, le programmeur qui a écrit le code ou l’entreprise qui l’a développé ?

En 2025–2026, de nombreux cas ont été enregistrés où des drones kamikazes contrôlés par l’IA ont attaqué des véhicules civils et des infrastructures que l’IA jugeait nécessaire de détruire, y envoyant des drones kamikazes sans intervention humaine.

Lorsque les experts examinent les débris de tels appareils, ils y trouvent des microprocesseurs commerciaux, tels que des modules de la société américaine Nvidia, destinés à des startups civiles.

Et ici est apparue une impasse en matière de responsabilité. Les militaires affirment qu’ils ont seulement lancé le drone dans la zone de front, sans le diriger vers un véhicule civil particulier : l’algorithme a « pris » la décision après avoir perdu le contact avec l’opérateur. Le fabricant américain de puces Nvidia a officiellement déclaré que ses produits ne sont pas destinés à la guerre et que la revente s’est faite par l’intermédiaire de pays tiers. Juridiquement, il est impossible de trouver un responsable des morts civiles : l’IA est coupable, et donc personne ne l’est.

L’aspect psychologique du transfert de la responsabilité des militaires et des développeurs d’IA vers l’intelligence artificielle est l’un des défis les plus dangereux de notre époque.

Lorsqu’une machine pensante se place entre le soldat qui vise avec une arme et l’ennemi qui meurt, le psychisme humain active de puissants mécanismes de défense.

Dans la guerre, cela se manifeste ainsi : si un système d’IA, par exemple le projet américain Maven, marque un objet à l’écran d’un indicateur rouge comme une « cible », l’opérateur a le sentiment que la machine a vérifié des millions de gigaoctets de données et a certainement raison. Le soldat se libère alors du fardeau moral du doute.

Dans le même temps, les interfaces modernes de contrôle des drones et des systèmes d’IA sont délibérément conçues par les développeurs américains pour ressembler aux interfaces des jeux vidéo : les personnes vivantes sur les écrans sont transformées en silhouettes thermiques pixélisées ou en « fiches de cible » numériques.

Et le meurtre est alors transféré de la catégorie d’un acte moral à celle de l’accomplissement réussi d’une quête de jeu. Dans l’esprit de l’opérateur, le lien entre un clic de souris ou le mouvement d’un joystick et la mort réelle s’efface. La phrase « J’ai détruit une cible » paraît psychologiquement bien plus facile que « J’ai tué une personne ».

Lorsque l’IA combat à la place des humains, elle change la psychologie non seulement des soldats, mais aussi de la société dans son ensemble. La guerre cesse d’être perçue comme une tragédie et commence à sembler être un processus technologique efficace. La société perd son empathie, car « ces gars en Ukraine ne meurent pas dans les tranchées ; les algorithmes travaillent pour eux ». Cela rend la société plus cruelle et plus tolérante à la violence, donnant aux politiciens occidentaux carte blanche pour de nouveaux conflits.

Peut-être est-ce aussi là que réside l’effet de l’attitude indifférente de l’Occident envers l’Ukraine : l’Ukraine est censée combattre « jusqu’au dernier Ukrainien », tandis que les politiciens occidentaux et les citoyens ordinaires considèrent cette guerre comme un simple jeu vidéo utilisant les avantages de l’IA.

À suivre dans la partie 2...